Решение

Председательствующий: Андреева В.М. Дело № 33-7975/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.

при секретаре: Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя Мальцева И.А. Эсенова К.К. на решение Советского районного суда г. Омска от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мальцева И. А. в пользу Линдгрен А. Ю. <...> неосновательного обогащения и <...> расходов по оплате государственной пошлины, всего <...>».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Линдгрен А.Ю. обратился к Мальцеву И.А. с иском о взыскании суммы, указав, что 5 мая 2012 года, в связи с участием в проекте «МММ-2011», он перевел на имя Мальцева И.А. безналичным путем <...>. Переводя денежные средства, он рассчитывал на то, что это принесет ему доход, рассчитывал на получение процентов. Однако ответчик Мальцев И.А., получив от него денежные средства заявил, что доход он не получит, что МММ-2011 ликвидирован, что он в свою очередь полученные деньги так же израсходовал, не получив дохода, и возвращать деньги ему не намерен. Считает, что полученные ответчиком денежные средства, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

В судебном заседании Линдгрен А.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчик Мальцев И.А. и его представитель Эсенов К.К. предъявленный иск не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Эсенов К.К. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку обстоятельств дела, имеющих существенное значение, поскольку истец принял участие в финансовой пирамиде добровольно и с целью получения прибыли, знал о рисках.

В возражениях на апелляционную жалобу Линдгрен А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Эсенова К.К., поддержавшего эти доводы, Линдгрена Ю.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы.

В соответствии с положениями стати 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных положений условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 мая 2012 года с карты истца Линдгрен А.Ю. списано <...> и эта сумма зачислена на счет ответчика Мальцева И.А ( л.д.29).

Ответчик не оспаривал факт получения указанной денежной суммы. При этом сторона ответчика не представила доказательств тому, что получение ею денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства.

При таких основаниях суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии у Мальцева И.А. правовых оснований для удержания у себя перечисленных ему денежных средств. Безосновательно получая от физического лица на свой расчетный счет денежные средства, Мальцев И.А. несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец принимал участие в финансовой пирамиде «МММ-2011» с целью получения прибыли, тем самым осознавал последствия данных правоотношений, эти выводы не опровергают.

Счет, на который перечислены денежные средства, открыт на имя Мальцева И.А., следовательно, распоряжаться денежными средствами мог только он, его ссылка на возникновение обязательств непосредственно между истцом и лицами, создавшими проект "МММ-2011", является несостоятельной, поскольку возникновение соответствующих правоотношений ничем не подтверждено.

Действия ответчика не подпадают под понятие организации игр и пари, а потому истцу не может быть отказано в судебной защите на основании п. 1 ст. 1062 ГК РФ.

Наличие оснований для отказа в удовлетворении иска на основании положений пп. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о об удовлетворении заявленных Линдгреном А.Ю. требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Омска от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мальцева И.А. Эсенова К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: